La disputa judicial por las imágenes del presidente Abelardo de la Espriella caminando entre cuerpos sin vida acaba de dar un giro que cambia el escenario.
Una primera decisión había ordenado retirar temporalmente las publicaciones. Ahora, el fallo de fondo negó la tutela y dejó sin efecto esa medida provisional, aunque el juez hizo una recomendación sobre la forma en que deberían comunicarse este tipo de operaciones.
La pregunta que queda abierta es qué significa realmente esta decisión para la Presidencia y hasta dónde llega la recomendación hecha por el juez.
La tutela que comenzó con una orden de retirar las imágenes
El caso comenzó después de que fueran difundidas imágenes en las que el presidente Abelardo de la Espriella aparece caminando entre cadáveres correspondientes a operaciones militares realizadas en Guaviare y La Guajira.
El 9 de septiembre, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá había ordenado retirar temporalmente publicaciones de las redes oficiales de la Presidencia y del Dapre.
La medida era provisional y estaba relacionada con una tutela presentada por el representante a la Cámara Santiago Osorio Marín, quien argumentó una posible afectación de derechos fundamentales de niños, niñas y adolescentes expuestos a este tipo de contenido.
En ese momento, la discusión no era solamente política.
También involucraba preguntas jurídicas sobre la protección de menores, el uso de las redes institucionales, la dignidad de las personas fallecidas y los límites de la comunicación oficial del Estado.
Pero el proceso cambió de juez
Aquí aparece uno de los puntos menos conocidos del caso.
La decisión definitiva no fue adoptada por el mismo juzgado que había decretado la medida provisional.
Según la información conocida este 23 de septiembre, una segunda acción de tutela fue presentada por otro ciudadano y el Tribunal Superior de Bogotá ordenó acumular los procesos.
El expediente terminó en el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá, que fue el encargado de estudiar el fondo de la controversia.
Este cambio resulta relevante porque fue ese despacho el que finalmente negó la protección solicitada por los accionantes.
Abelardo De La Espriella quiere recorrer Cundinamarca: estos son los municipios que podrían recibir al presidente
¿Por qué se cayó la tutela?
Uno de los argumentos centrales estuvo relacionado con la legitimidad para reclamar la protección de los derechos de niños, niñas y adolescentes.
El ICBF sostuvo durante el proceso que los accionantes no habían acreditado ser familiares de un menor específico afectado por las publicaciones.
El juez concluyó que ni Santiago Osorio Marín ni Javier Ricardo Cabrera Cruz tenían legitimidad para actuar en nombre de los niños de Colombia en los términos planteados en la acción.
Por esa razón, la tutela fue negada.
La recomendación del juez no equivale a una prohibición
Sin embargo, esto no significa que el fallo haya avalado sin reparos la publicación de este tipo de material.
El juez señaló que los resultados de una operación militar pueden comunicarse mediante recursos menos invasivos para la dignidad, la memoria y la imagen de las personas fallecidas, así como para la intimidad de sus familias.
La diferencia jurídica es importante.
Entérese: ¿El 4x1.000 podría tener los días contados? Esta es la propuesta que prepara el Gobierno
Según el reporte de la decisión, el juez exhortó a la Presidencia a utilizar alternativas menos invasivas, pero aclaró que esa exhortación no constituye un amparo constitucional, una censura ni una restricción a la Presidencia.
En otras palabras, se trata de una recomendación y no de una orden judicial que prohíba de manera general este tipo de publicaciones.
Los puntos clave del fallo
La decisión deja varios elementos que vale la pena separar:
- La tutela fue negada por el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá.
- La medida provisional que había ordenado retirar las imágenes pierde efecto.
- El proceso llegó al juez civil después de la acumulación de acciones similares.
- El juez cuestionó la necesidad de utilizar recursos visuales tan invasivos para comunicar resultados militares.
- La recomendación de emplear alternativas menos invasivas no constituye, según el fallo, una restricción constitucional a la Presidencia.
Congresistas demócratas piden investigar a Abelardo de la Espriella en EE. UU. por nexos oscuros
El debate ahora pasa de los tribunales a las redes
La decisión judicial cierra esta etapa de la tutela, pero no necesariamente el debate público.
Las imágenes generaron una discusión sobre comunicación institucional, libertad de expresión, protección de menores y tratamiento de la imagen de personas fallecidas.
La primera decisión judicial había puesto el foco en el posible impacto psicológico sobre niños y adolescentes que podían acceder al contenido a través de redes sociales.
Ahora, con el fallo definitivo, la discusión cambia de escenario.
La pregunta ya no es únicamente si existía una orden para retirar las imágenes, sino qué criterios debería aplicar una institución pública cuando decide mostrar material sensible para comunicar los resultados de una operación.
Y allí existe un asunto de fondo: una cosa es que una publicación sea jurídicamente permitida y otra, diferente, es qué estrategia de comunicación institucional resulte más adecuada.
Bonus: el nuevo capítulo de Alberto Vergara y Ecopetrol
La controversia judicial no fue el único asunto que volvió a aparecer en la información conocida este miércoles.
El abogado Alberto Vergara, exoficial de cumplimiento de Ecopetrol, reiteró sus cuestionamientos sobre la actuación de algunos miembros de la Junta Directiva frente a las denuncias que ha presentado sobre presuntas irregularidades.
Vergara ha señalado específicamente a Luis Felipe Henao Cardona y Ricardo Rodríguez Yee, ambos integrantes de la Junta Directiva, y sostiene que fueron informados sobre 14 hechos que, según su versión, afectaban la función de cumplimiento de la compañía.
Es importante precisar que se trata de afirmaciones de Vergara y que existen actuaciones y señalamientos en curso alrededor de esta controversia.
De hecho, Henao anunció acciones contra Vergara y, según información publicada por medios nacionales, sostiene que sí recibió documentos enviados por el entonces oficial de cumplimiento, pero que llevaba menos de ocho semanas de haber sido elegido cuando ocurrieron esos hechos.
El caso, por tanto, continúa abierto en el terreno jurídico y empresarial.
Abelardo de la Espriella pone la mira en Supatá, Nimaima y Villeta: los megaproyectos que podrían cambiar el Gualivá
Una pregunta que queda sobre la mesa
El propio debate planteado por Vergara gira alrededor de las responsabilidades de quienes integran una junta directiva cuando reciben información sobre posibles irregularidades.
La discusión tendrá que resolverse con documentos, actuaciones oficiales y las decisiones de las autoridades competentes, no solamente mediante declaraciones públicas.
Por ahora, ambos episodios —la tutela sobre las imágenes y la controversia en Ecopetrol— dejan una conclusión informativa clara: las decisiones judiciales pueden cambiar rápidamente el escenario, pero las preguntas sobre responsabilidad institucional suelen permanecer mucho más tiempo.
