La Plenaria del Senado de la República se transformó este martes en el primer escenario de la contienda electoral de 2026. Lo que inició como un debate sobre el incremento del impuesto predial derivó en un crudo intercambio de acusaciones personales entre los senadores Paloma Valencia, del Centro Democrático, e Iván Cepeda, del Pacto Histórico. Ambos congresistas, que ya han manifestado sus aspiraciones a la Casa de Nariño, utilizaron los atriles del recinto para marcar una distancia ideológica que, según analistas, define desde ya los bloques de la próxima campaña presidencial.
Lea: Álvaro Uribe Vélez visitará Zipaquirá y Chía en encuentro político del Centro Democrático
El detonante: Las advertencias de Petro a los alcaldes
La chispa que encendió la discusión fue la reciente declaración del presidente Gustavo Petro, quien sugirió que los alcaldes que no controlen o faciliten protestas por el predial podrían enfrentar consecuencias judiciales. La senadora Paloma Valencia no tardó en calificar estas palabras como una "amenaza" directa a la autonomía local y a la defensa de los ciudadanos frente a cobros desbordados.
La Casa Amarilla - producciones escénicas, más información: AQUÍ
Valencia, en una intervención técnica y vehemente, responsabilizó al Gobierno Nacional por el alza en los avalúos:
“Es el Gobierno, mediante el Plan de Desarrollo y resoluciones específicas, el que ha incrementado la base gravable. ¿Cómo es que el Presidente ahora amenaza con sacar a los alcaldes que defienden a su gente?”, cuestionó la legisladora, interpelando directamente a Cepeda como "el candidato del Gobierno".
La respuesta de Cepeda: Ética y el caso Ciro Ramírez
Lejos de entrar en la discusión técnica tributaria, el senador Iván Cepeda optó por un contraataque ético que sacudió la plenaria. Sin mencionar inicialmente el tema del predial, Cepeda centró su discurso en la presencia —según su registro— del senador Ciro Ramírez, recientemente condenado por la Corte Suprema de Justicia a 23 años de cárcel por corrupción.
Entérese: Iván Cepeda estará en Zipaquirá este domingo 1 de febrero en acto de campaña presidencial
“Si vamos a hablar de criminales, vayamos al punto”, sentenció Cepeda. Para el líder del Pacto Histórico, resulta "impresentable" que un congresista vinculado a irregularidades en recursos destinados a la paz mantenga algún tipo de actividad o registro en las sesiones, cuestionando la coherencia moral del partido de oposición.
Una plenaria convertida en plataforma electoral
El intercambio subió de tono cuando Valencia regresó al micrófono para desmarcarse de cualquier vínculo con la criminalidad, asegurando que ella no busca apoyos en las cárceles ni "se abraza con criminales". Este cruce de declaraciones evidencia que el Senado ya no solo es el lugar de trámite de leyes, sino la principal tarima de exposición para las figuras presidenciables.
Puntos clave del enfrentamiento:
- Impuesto Predial: Valencia insiste en revivir el proyecto de ley del Centro Democrático para limitar el crecimiento del impuesto.
- Autonomía Regional: El reclamo por las supuestas presiones del Ejecutivo hacia los mandatarios locales.
- Integridad Legislativa: El uso de condenas judiciales (caso Ciro Ramírez) como arma de descalificación política.
- Polarización 2026: El traslado del debate de las calles a los atriles gemelos de la Plenaria.
Análisis: ¿Hacia dónde va el debate legislativo?
Para los observadores políticos, la coexistencia de dos candidatos con altas opciones de victoria en el mismo recinto legislativo es un fenómeno poco visto en las últimas décadas. Mientras Valencia busca consolidarse como la voz de la propiedad privada y la legalidad, Cepeda se posiciona como el defensor de la ética pública y el proyecto de la "Paz Total".
Este choque anticipa una legislatura de alta tensión, donde cada proyecto de ley será leído bajo la lupa de las encuestas y la favorabilidad popular. La ciudadanía, mientras tanto, observa cómo sus preocupaciones diarias —como el costo de la vivienda— se mezclan con la retórica de campaña.
